Resultados de La Huella Ecológica del Perú

Solapas principales


Huella Ecológica Nacional

Para los cálculos de la Huella Ecológica Nacional (HEN) o Huella Ecológica Nacional del Consumo, se requieren datos nacionales de producción, importaciones y exportaciones de una serie de productos relacionados con las diferentes categorías que son consideradas para evaluar la Huella Ecológica. Así, se obtienen HEN parciales, de cada uno de los aspectos principales en la obtención de recursos de un país: producción, importaciones y exportaciones. La HEN del consumo está dada por:

HEN Consumo = HEN Producción + HEN Importaciones – HEN Exportaciones

En el marco de este estudio se realizó todo un proceso de contraste de las bases de datos del año 2007 utilizadas por GFN con las de los generadores y administradores de la información a nivel nacional relevante para la HEN: MINAG, SUNAT, PRODUCE - Vice Ministerio de Pesquería, MINEM, INEI y MINAM. Esto significó un alto grado de coordinación con las diferentes entidades ya que se requirió de un análisis exhaustivo de bases de datos complejas, considerando más de 900 registros no armonizados con las bases de datos nacionales.

El año 2007 es el último año para el cual Global Footprint Network ha calculado la Huella ecológica a nivel mundial; y en dicho cálculo nuestro país alcanzó el valor 1,54 hectáreas globales por persona. 

El Ministerio del ambiente realizó el cálculo de una nueva versión de la HEN del año 2007, utilizando las bases de datos recibidas por los diferentes administradores nacionales de información y adaptadas al formato del software de la HEN creado por GFN. El nuevo resultado ha sido de 1,46 hectáreas globales por persona. Para facilitar el entendimiento, a este nuevo cálculo se le denominará HE-MINAM y al cálculo inicial realizado por GFN, HE-GFN. 

El cambio de 1,54 hag/per a 1,46 hag/per aparenta ser pequeño, pero refleja un leve distanciamiento entre la información que se maneja a nivel internacional con la información reportada por el Estado peruano. Por otro lado, un cambio de esta magnitud hace que el Perú ascienda 04 posiciones en el ranking de los países de menor Huella por persona (superando a Uganda, República Árabe Siria, Suazilandia y República Dominicana). En la actualidad, Perú se ubica en la posición 101 de 152 países considerados. En América Latina y El Caribe, sólo República Dominicana (1,47) y Haití (0,68) tienen HE per cápita menores a la nuestra (1,54). 

Por otro lado, también se observaron cambios en el peso de los componentes de la huella. El Gráfico 1 a continuación, compara los resultados de HE-GFN y HE-MINAM para el año 2007. 

Se evidencia un leve cambio de la categoría con mayor contribución y por otro lado las proporciones se mantienen muy similares. La contribución de las áreas de cultivo pasan al primer lugar en la HE-MINAM, desplazando al área de pastoreo. Otros cambios dados en la HE-MINAM son que la contribución a la HE del consumo del área de pastoreo pasó de 32,05% a 27,86%, la de la huella de carbono de 17,06% a 21,06%, la del área urbana de 5,55% a 2,65%, la del área de bosques de 12,44% a 14,68% y finalmente, la contribución de la zona de pesca de 1,05% a 0,57%.

Si se trabaja con números absolutos (en hectáreas globales) se pueden observar también variaciones. En la Tabla 1 se muestra que la variación total de la HE-MINAM respecto a la HE-GFN es sólo de 4%; y por otro lado hay variaciones que superan el 40% cuando se comparan las diferentes categorías, como la de Zonas de Pesca. Otras diferencias se evidencian en las Áreas de Pastoreo y Áreas de Bosques. Estas variaciones se deben principalmente a la mejor información sobre exportaciones e importaciones suministrada por SUNAT.

Huella Ecológica Departamental

En general, los países que han realizado acercamientos metodológicos para el cálculo de una HE subnacional, se han enfrentado con dos problemas principales: falta de ciertos tipos de datos locales y dificultad para comparar los resultados con los de otras regiones fuera del territorio nacional.

Para este estudio se revisaron las HE subnacionales de la comunidad de Barcelona y Navarra en España y de la Ciudad de Londres en el Reino Unido. Cada una utilizó una metodología distinta, con alcances diferentes, pero la mayoría utilizaron el método de “abajo hacia arriba” (bottom up) en el cual, se recolectan los datos de producción, importación y exportación de productos en la localidad para calcular su HE (del mismo modo en que se calcula la HE de un país). Cada caso desarrolló su propia metodología, definió distintos alcances y utilizó insumos de información diferentes. El caso de Navarra tuvo problemas para recolectar información de comercio de la región con otras regiones. El estudio de Londres considera que el hecho de usar la metodología de abajo hacia arriba puede generar problemas de doble contabilidad que son inherentes en las series de datos que afectan el flujo de recursos y los análisis de HE.

Para el caso peruano no era factible usar el enfoque abajo hacia arriba, ya que no se cuenta con datos sobre ingreso y salida de productos de cada departamento (o es muy poco lo que se contabiliza en algunas garitas de control). Sin embargo, el Perú cuenta con información de consumo a nivel local por regiones con muy buen nivel de detalle y actualizada periódicamente en la Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO) del INEI. Esta encuesta se aplica a un número representativo de hogares peruanos de forma anual tanto en el ámbito rural como en el urbano. De esta manera, gracias a la ENAHO se permite una estimación de “arriba hacia abajo” para el cálculo subnacional de HE, descomponiendo la HE del país en los diferentes departamentos en función a las diferentes categorías de consumo. De esta manera se consiguió un primer resultado de la Huella Ecológica de todos nuestros departamentos, correspondiente al año 2007 (ver Tabla 2).

Durante los últimos meses del año 2011 se ha logrado afinar la metodología de cálculo de la HE departamental habiéndose generado una serie histórica para el periodo 2003 – 2010. Los resultados se presentan en la Tabla 3.